2016-10-11

Vem vill egentligen riva husen på Bodele?

I morgon på Kommunfullmäktige skall frågan om de tre husens framtid på Bodele beslutas. Rivning eller bevarande?

När Uddevallabloggen skrev om rivningshotet första gången för knappt två år sedan var det fortfarande ett tjänstemannaförslag. Man hade då hyresgäster i alla husen och och frågan hade alltså inte nått politikerna. Av de tre aktuella husen har nu en av hyresgästerna, till huset här ovan, tröttnat och för ett par helger sedan kunde man se hur de tömde huset på sina ägodelar.
Här låg Lilla Bodele. Det revs 2013 efter att det stått tomt en tid och enligt uppgift hade fastighetsägaren, Uddevalla kommun, underlåtit att köldsäkra huset så ledningarna frös sönder.
Så här såg det ut strax innan det revs.
Janzons hus skall också rivas. Det beslutet tog Tekniska nämnden redan 2011 men beslutet verkställdes då aldrig. Det ligger uppe på ett berg praktiskt taget osynligt från Strandpromenaden. Så man kan ju undra varför det ligger i vägen?
Ingarö skall också rivas.Här bodde familjen Sigurdsson i decennier för mer än femtio år sedan. Sonen Orvar skriver följande på Facebook: 

"Mina föräldrar ägde hus Ingarö 15 år på 50-60talet samt hyrde det 10 år på 80-90talet. Huset är i mkt bättre skick idag än på 60talet. Ändå har det klarat sig i 50 år till och säkert i 50 år till. Redan på den tiden hängde bjälklaget ned på mitten. På 90talet fick huset nytt yttertak. Har varit uppe och besiktigat huset. Huset är bra och är inte i behov att renoveras akut. Jag ifrågasätter konsultens erfarenhet och kunskap av husbesiktning. Själv är jag sakkunnig".

Så man kan ju undra vilka som vill riva? När jag frågar tjänstemän så är svaret att politikerna vill och frågar man politiker så hör jag att det är ett tjänstemannaförslag "och vi måste ju lita på våra tjänstemän".

Tjänstemän har sagt till mig att man vill riva för att allmänheten skall få tillgänglighet till området. Men är inte allmänhetens tillgänglighet redan stor nog redan nu? Vi skall komma ihåg att tre hus kommer inte att rivas och ett av dessa är dessutom privatägt med avstyckad tomt och det ligger mitt i området vid stranden.

Frågan var nyligen uppe i Kommunstyrelsen och med en rösts övervikt beslutade man att föreslå Kommunfullmäktige att riva huset. Det är den styrande majoriteten S, V och MP som vill riva medan övriga partier vill bevara. Mest besviken är jag på Miljöpartiet men man tycker väl det är viktigare att ha makten än att följa sina ideal! Som Miljöpartiet på riksplanet.

Sannolikt kommer partipiskan att vina i Kommunfullmäktige i morgon. Kommunstyrelsens förslag till beslut kommer att gälla om det inte sker ett under! Men räkna med att det kommer att bli debatt.  //

42 kommentarer:

  1. Ja i vissa frågor råder det tjänstemannavälde.

    SvaraRadera
  2. Bevara husen!! Låt nyanlända bo där.

    SvaraRadera
  3. Man får verkligen hoppas att någon/några på den "röda sidan" vågar gå emot förslaget och tar sitt förnuft till fånga. Området är något som bara måste bevaras. Att skylla på den andre och sedan ta ett beslut är helt befängt. Rivs det kommer det aldrig att kunna återställas. Låt husen stå kvar och rusta upp det nödvändigaste och låt de hyresgästerna få hyra som de gjort i decennier.

    SvaraRadera
  4. Låt husen vara kvar det har rivits tillräckligt i vår stad.

    SvaraRadera
  5. Gunilla Magnusson har nått vägs ände inte husen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja för länge sedan!

      Radera
  6. När du skriver riva mot att bevara är det inte hela sanningen!
    Förslagen är riva mot att sälja.
    Om det säljs finns inget som hindrar att den som köper river & bygger nytt och vilken nytta och tillträde har då folket till dessa tomter?
    Bäst vore om kontraktsinnehavarna lämnade ifrån sig sin kontraktsrätt så man kunde utveckla istället för att riva men det vill man tyvärr inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är nog inte helt insatt i ärendet. För rivs husen får det inte byggas något nytt

      Radera
    2. En av hyresgästerna har lämnat ifrån sig sitt kontrakt börja med att utveckla där så får vi se vad du menar med utvecklig.

      Radera
    3. Håller med ovanstående för utvecklingen har lyst med sin frånvaro där Lilla Bodele stog. Men det är väl som allt annat svammel för något måste man ju försvara sig med.

      Radera
  7. Det måste väl för jisses finnas gränser för vad våra så kallade förtroendevalda får lov att förstöra. Låt Bodele vara som det är.Husen är en del av stadens stolthet och karaktär.

    SvaraRadera
  8. Rivningshysterin måste få ett slut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja när ska eländet ta slut.

      Radera
  9. VAD ÄR DET FÖR TOKSTOLLAR TILL TJÄNSTEMÄN OCH POLITIKER SOM VILL RIVA DENNA IDYLL??!!?? HELA SKARAN KAN VÄL INTE VARA TAPPAD BAKOM EN VAGN?

    SvaraRadera
  10. Kostnaden för rivningen blir högre än att göra de reparationerna som behövs. Det är sommarhus med låg standard men tjänstemännen har kallkulerat med en standard som om det vore åretruntbostäder. Huset Lilla Bodele kostade oss skattebetalare närmare 400 000 tusen och stod tomt i över två år innan det revs. Vilket hade kunnat ge minst 51 000 kronor i intäkter. Då glömde visst politikerna/tjänstemännen av att räkna intäkter! Hoppsan!?

    SvaraRadera
  11. du skriver att alla utom S MP och V vill bevara men det är inte riktigt överensstämmande med sanningen. De "andra" partierna vill sälja ut till högstbjudande vilket skulle drabba allmänheten. Att skattekollektivet får tillgång till det natursköna området ser jag inte som något negativt överhuvudtaget. när det gäller husen specifikt så har kommunen som ägare mycket större ansvar än en enskild ägare och kommunen är skattebetalarna i Uddevalla så den huvudsakliga frågan är är skattebetalarna villiga att renovera dessa 3 fastigheter till privata hyresgäster? Eller sälja ut till en privat ägare (marken) och säga ifrån sig rätten till att använda områdena som rekreations område som kommunens syfte var när området köptes in? personligen anser jag att 2 av husen är i så dåligt skick att de är bortom räddning oavsett vackra bilder,samt att området ska tillfalla skattekollektivets utökade möjligheter till rekreation.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här skriver helt uppenbart en av de som har beslutat detta. Tråkigt att du vill va anonym. Fegt.

      Radera
    2. Det man vill rädda går att rädda. Men avunden är fruktansvärd.

      Radera
    3. Vill du klargöra: vem är avundsjuk på vem? Tyvärr inte ovanligt att man tar till slagord som "avund" när de sakliga argumenten tryter. Erik O U-a.

      Radera
    4. Håller med att vill man bevara/rädda Bodele så går det.
      Allt började med en artikel i Bohusläningen nov 2010 där rubriken var "Hus i drömläge hyrs ut till reduserat pris". I artikeln framkom det inte att husen endast hade sommar vatten och att pga. oisolerade hus kan man bara nyttja dom i 3-4 mån beroende på vädret, att sophämtning inte ingår mm (läs alla handlingar så hittar du säkert mer. Det skrevs också att det var under marknadsmässig hyra men det nämndes inte att kommunen hade haft förhandling med hyresgästföreningen ang. hyreshöjning och att förhandlingen kom fram till att det är den nivån hyrorna skall ligga på. Med tanke på standarden husen har, de underhållsansvaret hyresgästen hade.Så argumenten tryter inte för listan kan bli mycket längre än så här.

      Radera
    5. Tack för svaret. Då återstår för dig att förklara var avunden kommer in i bilden. Jag är en ej avundsjuk uddevallabo, dock anhängare av likabehandling. När du ändå är igång: hur har denna påstådda avundsjuka inverkat på hanteringen av husen? Svara gärna med fakta såsom utdrag ur protokoll, inte med anekdoter. Erik O, U-a.

      Radera
    6. Var vänlig och läs alla handlingar och synpunkter som inkommit i ärendet så får du fakta. Likabehandling?? Alla kan inte bo i samma hus.

      Radera
    7. Trampade jag på en öm tå när jag bad om fakta gällande avundsjukan? I dina tre "svar" så har du inte visat hur avund har påverkat beslutsprocessen runt husen. Det trodde heller ingen av bloggens läsare att du kunde. Vem har påstått att alla kan bo i samma hus? Anade att du har slut på vettiga argument. Jotack jag har granskat handlingar i ärendet. Och ej hittat någon avundsjuka. Av den enkla anledningen att den inte finns.
      Likabehandling är grunden för kommunallagen. Betyder att ingen invånare i Sveriges 290 kommuner får gynnas eller missgynnas. Alla sakliga debattörer = 98 procent stöder detta. Övriga rör till diskussionen med ord som avundsjuka. Grunna på det så kanske polletten trillar ned.
      Har du nu insett att man inte ska sprida anekdoter presenterade som "fakta"? Bra, tänk på det nästa gång du ger dig in i debatten. Erik O U-a.

      Radera
  12. Har fått höra att Stefan Skoglund hävder på Facebook att hyran inte täckte kostnaderna för husen. Detta är inte sant då husen INTE gick med förlust förutom det året de rev Lilla Bodele då alla hus ingår i samma projekt och den notan belastade alla husen på Bodele. Det är tråkigt när till och med politiker far fram med osanning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beskyll inte andra för att ljuga när du själv gör det. Ta reda på fakta så inser du varför.

      Radera
    2. tragiskt nog så ör det så att hyran inte täcker renovering, om det gjort det så hade inte skattekollektivet i Uddevalla varit tvugna att stå för kostnaden. Det är en viktig aspekt som kommunen bör ta till sig då de hyr ut hus till privatpersoner.

      Radera
  13. Rädda Bodele! Vårt kulturarv. Politikerna förstör vår stad.

    SvaraRadera
  14. Nu börjar det bli pajkastning här och det är väl inte så vi vill ha det! undrar varför Stefan Skoglund hävdar att ovanstående far med osanning?? Vilka fakta har han tro? och om han hade läst alla handlingar som tillsänts honom i ärendet skulle han nog tänka sig för innan han hävdar motsatsen. Fakta finns att få om den "detaljen" inte fanns med i handlingarna.

    SvaraRadera
  15. Vädjan till politikerna: Ta ert förnuft till fånga och låt husen vara kvar. Det är ett fantastisk område med de små husen längs promenaden. Låt det vara som det är.

    SvaraRadera
  16. Fakta är att hyresgästerna har betalat sin hyra som är förhandlad med hyresgästföreningen men fått avslag på utvändigt material i flera år. Det är avtalat i kontrakten att hyresgästen skall få det utvändiga materialet. Vart har hyrespengarna tagit vägen? Driftskostnaderna står också hyresgästen för.

    SvaraRadera
  17. Återremittera ärendet och gör inget förhastat. Att bevara måste få kosta en slant. Man kan ju se vad kommunen har gjort områden där det varit hus campingar mm. Att planer på framtida planeringar inte är Uddevallas melodi vet vi och har stora erfarenheter av.

    SvaraRadera
  18. Låt området vara som det är!

    SvaraRadera
  19. Kan man inte överlåta husen till Gustavsbergsstiftelsen istället? Då har man möjlighet att fortsätta hyra ut husen samtidigt som kommunen slipper rivnings-/renoveringskostnad.

    SvaraRadera
  20. Hej på er!

    Här verkar det förstås vara många debattglada som förespråkar att husen på Bodele ska bevaras och fortsätta att hyras ut under överskådlig tid framöver.

    Som skattebetalare i Uddevalla kommun håller jag inte alls med. De allra flesta glömmer vad vår kommun har för generellt uppdrag och hur de skattemedel och egendomar kommunen förfogar över skall användas.

    Kommunen ska naturligtvis INTE hyra ut enstaka sommarboenden till enskilda hyresgäster. Sådan uthyrningsverksamhet är inte ett kommunuppdrag och inte allmännyttigt. Det är sådant som näringsidkare, stiftelser eller andra bör ägna sig åt. Om kommunen ska behålla fastigheterna så bör givetvis byggnader som inte kan nyttjas allmännyttigt rivas eller säljas. Om man säljer byggnaderna kommer förstås marken att bli otillgänglig för allmänheten, vilket inte heller är särskilt intressant. Således kvarstår rivning och då kan marken göras tillgänglig för allmänheten.

    Slutsatsen är alltså ganska entydig. Ja det är en kostnad att riva byggnaderna. Men de ringa intäkterna från hyra och de omfattande underhållskostnaderna kommer ytterst få kommuninnevånare till godo i förhållande till den miljö som nu är otillgänglig för de flesta av oss i Uddevalla. Rivning är alltså den bästa allmännyttiga lösningen.

    M v h

    Martin







    SvaraRadera
    Svar
    1. Gå då igenom alla hus som Uddevalla kommun äger och där privatpersoner hyr så får vi det klart en gång för alla; RIV NER ALLA hus även i centrum, huvudsaken är att det blir lika för alla?!

      Radera
    2. Det låter oerhört dramatiskt både ekonomiskt och allmännyttigt.

      Men OM det nu finns hus här och var i kommunen som privatpersoner hyr av kommunen så är det väl rimligt att den allmännyttiga aspekten värderas. Hus i centrum får vi väl hoppas är en bättre affär som täcker kostnader och samtidigt inte hindrar allmänheten att få del av natursköna områden eller liknande. Om inte, då är förstås rivning ett alternativ för att kunna skapa bättre nytta för allmänheten.

      Om det ska vara lika för alla så är väl det ett faktum att natur invid havet är väldigt attraktivt och i en kustkommun så bör vi väl värna om att det ska vara tillgängligt för så många som möjligt. Om 9 (samma) familjer får hyra dessa hus och för enskilt bruk disponera några av kommunens vackraste platser så är det en synnerligen dålig allmännytta.

      Om man därtill lägger att hyran är långt ifrån vad som är rimligt både för underhåll och för att hyra motsvarande hus var som helst på kusten så gör det ju egentligen bara de aktuella hyresgästerna nöjda och lyckliga. De som tycker det är roligt att få betala bara gå förbi och titta över staketen på sommargäster är nog ganska få.

      PS. Givetvis kan man argumentera fram och tillbaka om hyror som prövats av hyresnämnder och annat, men detta är en ren tjänstemannamiss från kommunens sida. Det går inte att hitta en enda sommarstuga, friggebod, rum, sjöbod eller campingstuga någonstans i Bohuslän som kostar 1300:- per månad. DS.

      Radera
    3. Att man inte är insatt i vad kostnaden är för hyresgästerna att hyra husen är en sak, det bevisar bara att man inte har läst på handlingarna.(9 familjer?!) Men det intressanta i hela ärendet är ändå att läsa att man vill ha tillgång till området....... Ett hus är rivet och där är nu en förslyad ödetomt som inte har använts av någon på snart tre år! Varför kan man undra! Vad beror det på att inte ni som förespråkar att ni vill ha mera plats använder denna kustnära tomten? Tycker det vore ett ypperligt förslag att du/ni tar med en gräsklippare, nej bättre en lie för gräset är meterhögt, gör iordning tomten, turas om att åka ut och klippa gräset, plantera blommor, sätt ut lite utemöbler, osv mm för kommunen har inte råd eller intresse av att hålla iordning. Så om nu det blir som du/ni vill har ni ytterligare tre tomter att ta hand om! (ja jag/vi vet att många tycker om att gå förbi och titta på de gamla husen med välskötta trädgårdar! Det är därför tusentals protesterar mot rivning. Turister som kommit för att beskåda Sveriges äldsta badort stannar ofta och pratar och tar kort. PS INGEN har betalt en krona för detta.Carina

      Radera
  21. Hyran för ett av husen är 16000:- per år och det finns angivet av hyresgästen i ett av dokumenten på Uddevalla kommuns hemsida. Vad du betalar för det hus du och din familj hyr ligger säkert i motsvarande nivå, eller vad betalar ni?

    Antal familjer är inte angivet som fakta utan bara för att ge ett perspektiv på antal hus som uthyres och hur många som får glädje av dessa hus i kommunen. Det är inte många av våra kommuninnevånare.

    Att turister vare sig betalar eller tycker det är otrevligt att titta på er sommargäster är i sig inte förvånande. De som betalar är ju alla vi andra kommuninnevånare. Och bland oss finns det tusentals som önskar att kommunen ägnar sig åt rätt saker och använder skattemedel till annat än detta.

    Givetvis förstår jag att det är provocerande att ert sommarboende som ni har haft under flera årtionden är hotat. Och det är förstås jobbigt att få höra att många tycker att ni har hyrt till ett fantastiskt underpris under alla år. Jag har full förståelse för att ni som hyr slåss med näbbar och klor för att bevara husen. Att det skulle vara tusentals som håller med er håller jag för osannolikt, dock är det säkert ett högljutt antal som hörs och syns i debatten. Och det i sin tur leder till det som är mest beklämmande med detta och det är att politikerna är populistiska kappvändare som inte vågar stå emot högljudda protester och driva igenom en hållbar långsiktig strategi för dessa hus liksom i många andra frågor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ursäkta mig att jag lägger mig i er dialog men att inte ta reda på ordentlig fakta utan att bara rycka ett strå där och ett där och sedan göra en egen samman slagning tycks vara av stort intresse.
      1 Det finns inget utav husen som bara har 16 000 kr i årshyra. Hyran som betalas är en ren kallhyra utan driftskostnader (vilket normalt ingår vid hyresrätt) och den bör slås ut på 4 då det är de månader som man kan nyttja husen. Att göra liknelse med att hyra hus på kusten och hyresnivåer går bra. Men att du inte tar med att då slipper du klippa gräs, buskar, kratta höstlöv, skotta snö på taken, måla mm är för dig helt ointressant fakta.
      2 Varför du håller på att älta skattemedel hit och dit påvisar också att du återigen ryckt i ett stå utan fakta. DESSA HUS HAR ALDRIG BETALATS AV NÅGRA SKATTEMEDEL UTAN HYRESNIVÅN HAR TÄCKT KOSTNADEN FÖR HUSEN gott och väl och hyrorna är framförhandlade av hyresgästföreningen och är marknadsmässiga med tanke på det ansvaret resp. hyresgäst har i avtalet. Det borde finnas pengar i Bodeles budget för att kunna renovera husen eller har de pengarna gått in i en annan budget?!
      3 Att det skulle vara tusentals som håller medhyresgästerna håller du för osannolikt, om du läst inkommande synpunkter till kommunalfullmäktige + styrelse så har du fått till dig att de har protestlistor hos sig med nästan 900 namn + alla protester som varit i sociala medier. Sannorlikheten är att det är långt över 1000 som vill bevara Bodele. Listorna finns att ta del av på kommunalledningskontoret.
      Att det finns politiker som stannar upp och funderar på vårt kulturarv, ser husen och området som något unikt och lyssnar på hur vi invånare tänker i ärendet tycker jag är sunt.

      Radera
    2. Exempelvis står: "Hyran är fastställd till 16 937 kr/år efter förhandling med Hyresgästföreningen." i Kommunfullmäktiges protokoll för 2016-10-12 i en referens från Kommunstyrelsens protokoll gällande fastigheten Ingarö. Om inte detta stämmer så får nog hyresgästerna visa upp sina hyresavtal för att visa att kommunen ljuger.

      Om det ingår arbete ju förstås en fråga om hur man värderar detta ekonomiskt eller inte.

      Även om det gäller fyra sommarmånader (vilket är en konstruktion eftersom husen disponeras året runt oavsett väder) då uppvärmnings inte krävs och med ett litet behov av varmvatten så blir detta en väldigt billig hyra för ett strandnära hus på Västkusten. Dylika boenden runt om i Bohuslän kostar 3000-6000 kr/vecka (!) som jämförelse. Att skillnaden skulle utgöras av varmvatten och skötsel av de boende är förstås bra betalt utöver rabatten. Om en hyresgäst bekostar saker på egen hand i ett hyrt boende så är ju ytterligare ett bevis på att hyresgästen anser att det faktiskt är värt detta mot bakgrund av den låga hyran.

      I fortsättning av övriga sakfel i motaktionen så är ju 1000 protester inte 1000-tals, men det är ju förstås politiskt hetare att avrunda uppåt i obestämdhet. Då återstår ju 30 000 innevånare som inte protesterar, men heller inte håller med hyresgästerna.

      Om det slutligen handlar om avundsjuka. Det kan tyckas så, men om ett engagemang enbart skulle bygga på det så skulle det ju inte hålla i längden. Det skulle heller inte väcka ilska och upprördhet från hyresgästerna vilket det gör här.

      Jag kommer aldrig att tycka detta är en vettig verksamhet för kommunen. Kommunen bör omedelbart riva eller avyttra dessa stugor och istället fokusera på normal kommunal verksamhet.

      Radera
  22. Ha, tänkte inte bry mig om att svara "Martin" för det är så tydligt att det bara är avundsjuka som ligger bakom hans önskan att riva ner husen istället för att hyresgästerna skall få bo kvar! Och återigen som ovanstående påpekar: Det är inte några skattemedel som har betalt dessa hus! Tvärtom så har hyresgästerna av egna medel bekostat flera hundra tusen under åren som gått. Ett hus saknade helt och hållet kök så där har hyresgästen själv bekostat både inredning och arbetskraft för att få det beboligt, LÄS ALLA handlingar som är inlämnade till KF. Så JA det är klart att alla kämpar med "näbbar och klor" för att behålla det som dom själva har bekostat! Och varför svarar du inte på förslaget om att själv ta hand om den attraktiva förslyade ödetomten?? Som sagt tänker inte bry mig om att svara och förklara mera - nu får det vara nog!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det är inte avundsjuka bakom. Det driver inte mig och det skulle vara mycket lätt att syna sådant. Se ovanstående kommentar för mer info.

      Jag tycker inte att enskilda kommuninnevånare skall ägna sig åt att sköta kommunens fastigheter eller marker. Om kommunen avyttrar, avvecklar eller river dessa hus så kan naturområdet omfattas av en större plan för hela området.

      Att det får vara nog är helt riktigt. Nu har dessa hus hyrts ut i många årtionden och berörda hyresgäster får vara glada och nöjda för den tid de har fått. Kanske samtliga borde överväga att köpa sitt eget sommarboende så investeringar i tid, målarfärg, kök och virke kommer dom själva till större nytta än i ett rabatterat sommarhus som ägs av kommunen.

      Radera